Kami memiliki intip langka minggu ini ke dunia hukum antitrust dan penegakannya di industri permainan. Google mengajukan banding atas kerugiannya dalam persidangan antimonopoli ketika Epic Games meyakinkan pengadilan federal bahwa Google secara ilegal bertindak sebagai monopoli dalam membatasi akses Epic ke pengguna Android.
Sekarang Google telah membawa kasus ini ke Pengadilan Banding AS dan sedang mencoba untuk mendapatkan solusi yang dihabiskan game epik. Kedua belah pihak berdebat di depan panel tiga hakim federal di San Francisco.
The case started back in 2020, when Epic Games filed lawsuits against Apple and Google on the same day, after they removed Fortnite from their stores, after Epic tried to enable users to download Fortnite or buy Fortnite goods via their Apple and Google-based smartphones dari langsung dalam aplikasi Epic Games. Apple memenangkan gugatan antimonopoli, sementara Google kalah.
Saya juga memiliki kesempatan untuk mendengar pengembang dari Aliansi Pengembang yang didanai Google minggu ini ketika mereka berbicara tentang argumen yang mereka miliki tentang solusi dan bagaimana mereka dapat membahayakan bisnis mereka. Itu adalah kesempatan langka untuk mendengar dari beberapa pihak – partisan atas nama Google – mengekspresikan sudut pandang mereka, sebagaimana dirinci dalam brief amicus yang diajukan mendukung Google. Google juga menghadapi solusi penegakan hukum yang sulit dalam gugatan antimonopoli pencarian Google. Mereka mencatat sesuatu yang dibawa Apple dan Google berulang kali – bahwa masalah keamanan berarti bahwa epik tidak boleh dengan mudah diizinkan untuk “memuat” Fortnite ke ponsel pengguna karena memperkenalkan risiko keamanan. Epic berpendapat keamanannya baik -baik saja dan ini merupakan upaya untuk membuat gesekan, atau menjaga pengguna agar tidak menyimpang dari Google Play Store.
Dalam kasus ini, saya percaya Apple menang melawan Epic Games sebagian karena itu adalah perusahaan monolitik. Apple dapat memutuskan kebijakannya sendiri untuk tokonya dan juga menegakkan kebijakan pada ponsel yang dibuatnya. Google, bagaimanapun, tidak memiliki kendali seperti itu atas seluruh ekosistem. Sebaliknya, ia harus meyakinkan pembuat telepon seperti Samsung untuk mengadopsi Android dan menggunakan Google Play Store. Tapi di situlah ia mengalami masalah antimonopoli dengan jejak bukti nyata.
Epic Games berpendapat bahwa Google membayar Samsung untuk menjadikan Google Play Store toko default di ponsel Samsung dan menjaga orang lain seperti Epic Games Store Off. Permainan epik yang disebut saksi yang merupakan mantan karyawan Google dan mereka mengkonfirmasi bahwa ini adalah niat Google dalam menandatangani kontrak tersebut. Karena Google membayar untuk menjaga epik dan yang lainnya dari smartphone Android dan yang kemungkinan merugikan konsumen dalam bentuk harga yang lebih tinggi, juri menemukan bahwa Google melanggar undang -undang antimonopoli.
Saya mendengarkan argumen di hadapan pengadilan melalui streaming langsung. Panel tiga hakim mendengar argumen dari kedua sisi selama dua jam dan mengisyaratkan bahwa mereka tampak skeptis terhadap daya tarik Google.
Epic Games berpendapat bahwa Google memonopoli cara mengakses konsumen dan membayar aplikasi pada perangkat Android. Pada tahun 2023, juri menyimpulkan bahwa Google secara ilegal memblokir persaingan, dan hakim pengadilan memerintahkannya untuk mengubah Google Play Store. Google menarik. Sementara itu, Epic Games kehilangan semua klaimnya terhadap Apple dalam kasus antimonopoli yang sama, hanya memenangkan satu masalah di hak pengembang untuk mengiklankan harga yang lebih rendah di toko aplikasi alternatif dalam aplikasi toko aplikasi mereka. Google setuju untuk membayar konsumen $ 700 juta dan membuat perubahan sebagai tanggapan atas gugatan oleh jaksa agung negara bagian atas praktik bermain.
Hogan Lovells Pengacara AS Jessica Ellsworth mewakili Google. Dia berpendapat bahwa kemenangan Apple melawan Epic Games harus menghalangi hasil yang berlawanan dalam kasus Google.
Jessica Ellsworth untuk Google berpendapat bahwa Google dan Apple adalah pesaing yang sengit dan bahwa ini harus dipertimbangkan ketika Epic Games berpendapat bahwa mereka adalah perusahaan monopoli. Dia berpendapat bahwa App Store Apple, Google Play Store dan toko Android lainnya semuanya bersaing untuk transaksi game seluler di pasar yang secara fundamental kompetitif. Dan dia mencatat Apple menang, sementara Google kalah.
“Anda tidak bisa hanya kehilangan masalah yang sepenuhnya diajukan pertama kali dan kemudian berpura -pura tidak terjadi dan mencoba untuk mendapatkan hasil yang berbeda terhadap musuh yang berbeda,” kata Ellsworth, menyiratkan bahwa inilah yang dilakukan Epic ketika kalah hilang ke Apple dan kemudian menang melawan Google. Diskusi ini berfokus pada apakah kasus Apple “praklusif,” di mana kemenangan Apple melawan Epic harus menghalangi kemenangan epik atas Google. Seorang hakim bertanya kepada Ellsworth apakah dia percaya persidangan kedua seharusnya tidak pernah terjadi sama sekali.
Ellsworth juga berpendapat bahwa hakim dalam persidangan Google, Hakim Distrik AS James Donato, gagal menginstruksikan juri tentang apa yang diperlukan untuk membuktikan bagaimana terdakwa menangani penjualan aftermarket, sementara dia mengatakan juri Apple menerima instruksi seperti itu.
“Produk yang sama harus dikenakan kerangka hukum yang sama,” katanya.
Hakim Danielle Jo Forrest mengatakan setiap kasus harus berdiri sendiri. Dalam kasus Apple, Google menuduh hakim mengatakan kepada juri untuk mencari tahu apa pasar yang relevan untuk penegakan antimonopoli. Google mengira bahwa, jika diperintahkan untuk melakukannya dalam kasusnya, juri akan juga menemukan bahwa Google tidak memiliki monopoli di pasar yang relevan. Hakim bertanya apakah kesalahan pengajaran adalah alasan untuk mengeluarkan kesimpulan juri.
“Apa yang kami katakan adalah bahwa juri tidak diberi instruksi yang tepat tentang apa standar untuk menemukan aftermarket, dan karenanya tidak diinstruksikan dengan benar, itu dianggap merugikan,” kata Ellsworth, pengacara untuk Google. “Kami tahu itu merugikan di sini karena itu adalah elemen yang sama dari klaim antimonopoli. Itulah alasan pasar Epic yang diusulkan, pendekatan yang dibungkam ini, gagal dalam kasus Apple. ”
Hakim menjawab bahwa prinsip antimonopoli yang menyeluruh adalah bahwa Anda mengambil setiap kasus tentang faktanya. Dan ada “perbedaan faktual yang jelas antara Dunia Android dan Dunia Apple.”
Hakim Gabriel Sanchez juga mengatakan dia mengalami kesulitan dengan argumen bahwa perusahaan entah bagaimana berada di posisi yang sama, meskipun Apple membuat telepon sementara Google membuat perangkat lunak.
Hakim Sirkuit Senior Margaret McKeown menjawab, “Hanya karena mereka adalah pemain di pasar yang sama tidak berarti kasing Apple di sini.”
Gary Bornstein, co-head litigasi di Cravath, Swaine & Moore, berbicara untuk permainan epik. Pengacara menunjukkan perbedaan antara ponsel Apple dan model bisnis Google, di mana ia tidak menjual perangkat tetapi melakukan transaksi dengan orang -orang seperti Samsung.
“Masalahnya adalah keterlambatan terus dalam membawa bantuan ke pasar yang telah menderita di bawah perilaku anti -kompetitif selama satu dekade yang lebih baik,” kata Bornstein. “Mengirimnya kembali ke pengadilan distrik untuk melakukan penugasan pekerjaan rumah menulis pendapat sama sekali tidak perlu. Dan teman saya membuat komentar sebelumnya bahwa ada masalah di sini karena kami tidak memiliki temuan tentang definisi pasar dan temuan tentang efek kompetitif dari pengadilan distrik seperti yang kami lakukan dalam kasus Apple, cukup untuk dinilai oleh pengadilan ini. Dan saya mengutip keputusan pertanggungjawaban dengan baik, juri memutuskan tanggung jawab dalam kasus antimonopoli sepanjang waktu. Tidak ada alasan mengapa pengadilan ini perlu ”meninjau keputusan pertanggungjawaban.
Dia mengatakan tidak ada ketidakkonsistenan antara dua kasus karena ada pasar yang tumpang tindih. Apple mengoperasikan semuanya mulai dari membuat telepon hingga membuat toko aplikasi di atasnya. Google tidak mengoperasikan seluruh ekosistem, dan konsumen berperilaku di bawah struktur yang berbeda dengan Android.
“Agar ada pencegahan, yang benar -benar konteks di mana masalah ini disajikan ke pengadilan, perlu ada beberapa ketidakkonsistenan aktual, sehingga kedua hasil itu tidak dapat benar pada saat yang sama,” kata Bornstein di . “Itu tidak benar di sini. Anda dapat memiliki pasar yang tumpang tindih, bahkan jika seseorang menerima, hanya secara hipotetis untuk sesaat, bahwa temuan dalam epik vs apel tentang sifat pasar diambil di atas batu, yang tidak akan menghalangi karena tidak akan konsisten dengan keberadaan keberadaan tersebut dari pasar yang ditemukan oleh juri. “
Bornstein membantah Google ketika berpendapat bahwa perubahan yang diperintahkan Donato akan menghasilkan kerusakan besar bagi privasi dan keamanan pengguna. CEO Epic Games Tim Sweeney telah menelepon 15 langkah yang diperlukan untuk memuat Fortnite ke “layar menakut -nakuti” ponsel Android.
Microsoft mengajukan brief untuk mendukung permainan epik, seperti halnya Komisi Perdagangan Federal. David Lawrence, Direktur Kebijakan di Divisi Antitrust Departemen Kehakiman AS, berargumen untuk mendukung menegakkan kemenangan Epic.
“Pengadilan distrik memiliki wewenang dan keleluasaan yang luas untuk membuat pemulihan monopoli, dan ketika undang -undang tersebut dilanggar, obat tersebut harus memulihkan persaingan. Kami paling prihatin bahwa argumen Google mengancam prinsip -prinsip landasan itu. Kami ingin mendesak pengadilan ini untuk tidak mengadopsi kendala kategori yang diusulkan oleh penasihat hukum di sini atas kebijakan perbaikan pengadilan distrik, ”kata Lawrence. “Kami khawatir bahwa kendala -kendala itu, jika diadopsi, dapat mencegah pengadilan masa depan melakukan tugas mereka di bawah hukum untuk mengembalikan persaingan ke pasar yang dimonopoli.”
Lawrence berkata, “Kami memiliki perilaku melanggar hukum yang mempengaruhi titik penjualan, apakah toko aplikasi yang bersaing atau tidak dimuat sebelumnya ke ponsel Android. Ponsel Android itu berada di tangan jutaan orang Amerika saat ini. Memulihkan kompetisi hanya melalui jalan itu bisa menjadi lebih intervensi. Memuat toko aplikasi langsung di bawah ponsel, tanpa pengguna ingin berinteraksi dengan titik penjualan dengan cara yang benar -benar intervensi. Pengadilan ini menemukan apa yang kami pikir merupakan cara yang sangat masuk akal untuk membuka kompetisi. Butuh toko aplikasi yang sudah ada di telepon Google Play Store, dan dikatakan pelanggan ingin mengunduh toko aplikasi yang bersaing, biarkan menggunakan toko itu untuk jangka waktu terbatas yang diperlukan untuk membuka kembali pasar untuk kompetisi. “
Pengadilan Banding diperkirakan akan memerintah tahun ini dan kemungkinan akan diajukan banding ke Mahkamah Agung AS.
